在這場考驗面前，每個國家，每個族群，每個個體，都有著不一樣的態(tài)度、反應(yīng)和做法。
例如中國，以嚴(yán)防死守的決戰(zhàn)態(tài)度面對疫情，經(jīng)過了巨大的努力，付出了不菲的代價，終于將疫情控制在相當(dāng)?shù)偷乃健Ｈ绻皇沁B綿不絕的輸入性案例，幾乎可以宣布全面勝利了；
又例如英國，一開始就宣布以“群體免疫“的策略來面對疫情，結(jié)果很快就發(fā)現(xiàn)勢頭不妙，趕緊改口全力應(yīng)對，但感染率和死亡率居高不下，連首相都感染入院，直到近幾天才漸見緩和；
再例如日本，前期一直以低檢測率保持著低感染率，似乎風(fēng)景獨(dú)好，但最近似乎扛不住了，全國各地進(jìn)入緊急狀態(tài)；
雖然勤洗手、少聚集、保持距離這些做法取得一定的共識，但如何在疫情之下生活，不同的族群、國家之間真的有很大的區(qū)別，甚至連“戴不戴口罩”都成了爭論不休的話題。
于是我們常?？梢钥吹剑硞€做法在一個地方可能習(xí)以為常，而在另一個地方卻顯得莫名其妙，甚至引起反感。
例如我們最近看到一條令很多國人撓破頭的新聞：美國多個地區(qū)出現(xiàn)抗議活動，抗議的主題是州政府要延長居家令。
這個做法在很多國人眼里完全是在找死，根本不可思議。大疫當(dāng)前，州政府頒布居家令不是為了大家好嗎？你們抗議個啥呢？還這么一大堆人跑到一起，增加傳染風(fēng)險？要自由不要命了嗎？
但事實上，在美國反對州政府的居家令并不是一件非常罕見的事，有不少保守派團(tuán)體都持這樣的觀點(diǎn)——包括美國的總統(tǒng)特朗普。
對于這樣的觀點(diǎn)和做法，我們當(dāng)然未必認(rèn)同，但理解一下其背后的邏輯，卻能幫助我們理解美國這個國家。不論中國未來與美國的關(guān)系如何，對美國加強(qiáng)了解，總不是壞事，知己知彼，百戰(zhàn)不殆嘛。
從我們的角度來看，大概會覺得特朗普是資本代言人，只顧經(jīng)濟(jì)不顧民生，但實際情況是那些抗議者并非腰纏萬貫的資本家，有很多只是普普通通的老百姓，甚至有不少經(jīng)濟(jì)狀況并不好。
根據(jù)我讀過的一些美國保守派人士的說法，他們的邏輯是這樣的：新冠病毒疫情的情況已經(jīng)比較清楚了，現(xiàn)在也得到了一定程度的控制。既然如此，就應(yīng)該把選擇權(quán)交給企業(yè)和個人，讓他們自己去選擇對他們更合理的做法。因為病毒固然可能會致命，但失去工作也同樣可能致命。而政府只需要負(fù)責(zé)提供必要的公共服務(wù)，而不應(yīng)該為所有人做決定。
這個邏輯可以說是西方保守主義者的一個基本理念：人有自由選擇的權(quán)利，同時承擔(dān)選擇的后果，即使這選擇未必正確。
之前奧馬巴推行全民醫(yī)療保險的法案時，遭遇到的阻力也來自同樣的理念。保守主義者認(rèn)為每個人都有權(quán)選擇自己是否購買保險，所以不應(yīng)該用其他人的錢去補(bǔ)貼那些不買保險的人。
保守主義，或者稱之為古典自由主義，在西方世界有非常悠久而堅固的傳統(tǒng)，與中國的傳統(tǒng)觀念有很大不同。
因為觀念、習(xí)慣、制度、文化等等原因，世界各國應(yīng)對新冠疫情的方式和效果參差不齊，但目前而言很難說哪一個是最優(yōu)解。況且吾之蜜糖彼之砒霜，有些東西想學(xué)也未必學(xué)得來。
記得以前聽過一個笑話。歐洲人來到新發(fā)現(xiàn)的島上，發(fā)現(xiàn)上面居住著食人族，覺得他們是未開化的野蠻人。
于是歐洲人對食人族說：”我們不會把死去的人吃掉，而是把他們放在箱子里埋葬。”
結(jié)果食人族很驚奇地說：”這樣尸體不是會爛掉嗎？你們怎么這么殘忍！”——他們相信只有把死去的人吃進(jìn)肚子里，死者的靈魂才不會消失。
最新評論